결혼하면 5년 안에 이혼할지를 95% 정확도로 맞히는 AI가 있다면, 결혼 전에 물어보시겠어요? 울산외고 2학년 영어 지문 'Can AI predict someone's breakup?'은 이 사고 실험으로 시작합니다. 단, 이 AI는 결과만 말하고 이유는 말하지 않습니다.
이 지문을 '95%면 믿어도 된다'나 'AI는 믿지 말라'로 정리하면 틀립니다. 필자는 이유 없는 예측이 왜 문제인지 차례로 따진 뒤, 판단을 독자에게 돌려줍니다.
※ 영어 인용: TED-Ed 강의 'Can AI predict someone's breakup?'(Thomas Hofweber, 2024) 스크립트. 필자는 미국 노스캐롤라이나대 채플힐 캠퍼스의 철학 교수입니다 · 인용은 학교 지문을 따랐고, 분석에 필요한 짧은 문장만 인용했으며, 우리말 풀이는 모두 직접 옮긴 것입니다.
한눈에 보는 핵심 — 이유를 말하지 않는 95%
지문은 다섯 단계로 흘러갑니다. 사고 실험으로 시작해 선택을 독자에게 넘기며 끝납니다.
① 세 가지 선택지, 무엇이 문제일까요
AI가 '이혼'을 예측했다고 해 봅시다. 지문의 선택지는 셋이고, 저마다 약점이 있습니다.
| 선택지 | 남는 문제 |
|---|---|
| 그래도 결혼한다 | 예측이 틀리기를 바랄 수밖에 없다 |
| 지금 헤어진다 | 지금 행복한 관계를 끝내는 해가 예측대로 흘러가게 두는 것보다 클지 알 수 없다 |
| 결혼 없이 함께 지낸다 | 혹시 결혼 자체가 문제일 경우에 대비하지만, 그 정체 모를 문제가 결혼 없이도 관계를 망칠지 알 수 없다 |
세 선택지를 흔드는 불확실성의 뿌리는 하나, AI의 설명 가능성(explainability)과 투명성(transparency) 문제입니다. 필자는 이것을 대출을 갚을 가능성이 가장 높은 은행 고객이나 가석방되면 다시 죄를 지을 가능성이 가장 높은 수감자를 예측하는 모델로 넓힙니다. 이유를 모르면 그 조언을 어떻게 따를지 비판적으로 생각할 수 없다는 걱정이죠.
② 정확성이냐 진정성이냐, 책임의 문제
투명성 문제는 책임(accountability)도 건드립니다. 예측 때문에 Alex와 헤어진다면 무엇이라고 설명할까요? 정체 모를 기계가 관계의 끝을 예측해서라는 말은 Alex에게 공정하다고 보기 어렵습니다. 다만 단서가 붙습니다. "We don't always owe people an explanation for our actions, but when we do", 늘 설명할 의무가 있는 것은 아니지만 설명해야 할 때는 AI의 불투명함이 윤리적으로 곤란한 상황을 만들 수 있다는 것이죠.
필자는 결정을 AI에 맡길 때의 두 사고방식을 맞세웁니다. 정확성(accuracy)을 믿고 판단의 주체성을 맡긴다면 왜 헤어지는지는 상관없고 헤어질 가능성만 중요합니다. 반대로 진정성(authenticity)을 앞세우면 관계를 끝내기 전에 그 이유를 이해해야 합니다. 이런 결정은 책임을 지키는 데 꼭 필요하고, 예측이 틀렸음을 증명할 가장 좋은 기회일 수도 있습니다. 그런데 On the other hand로 한 번 더 뒤집습니다. 모델이 예측을 거스르려는 시도까지 이미 계산에 넣었을 수도 있고, 그렇다면 스스로 실패를 자초하는 셈입니다. 어느 쪽도 정답으로 못 박지 않는 이 균형이 필자의 태도입니다.
③ 95%면 믿어도 될까요? 직접 계산해 보세요
필자는 "95% accuracy is high, but it's not perfect"라며 20쌍 중 1쌍은 틀린 예측을 받는다고 말합니다. 시험에서 지문 내용을 물으면 기준은 이 '20쌍 중 1쌍'입니다.
한 걸음 더 가 보는 지문 밖 참고 계산입니다. 첫 결혼 1,000쌍 중 100쌍(지문의 '10% 넘게'를 10%로 잡음)이 5년 안에 이혼하고, AI가 두 집단 모두에서 95%를 맞힌다고 가정합니다. 이혼할 100쌍 중 95쌍은 '이혼' 예측을 받고 5쌍은 놓치며, 이혼하지 않을 900쌍 중 5%인 45쌍도 틀린 '이혼' 예측을 받습니다. 그러면 '이혼' 예측 140쌍 중 45쌍, 약 3분의 1이 빗나간 예측입니다. 모두에게 '이혼 안 함'이라고만 해도 정확도가 90%이니, 95%라는 숫자는 주는 인상만큼 믿음직하지 않습니다.
더 묘한 문제도 있습니다. 이용자가 늘수록 '이혼' 예측을 받은 사람이 바로 그 예측 때문에 이혼할 가능성이 커집니다. 예를 들어 예측을 들은 부부가 불안해하다 실제로 헤어지면 그 결과는 '적중'으로 집계됩니다. 이런 일이 충분히 많은 신혼부부에게 일어나면 성공률이 "artificially maintained or even increased", 곧 실제 예측력과 상관없이 인위적으로 유지되거나 오히려 올라갈 수 있습니다. 사회학자 로버트 머튼이 1948년에 이름 붙인 자기실현적 예언(self-fulfilling prophecy)입니다. 마지막 문장은 AI가 무엇이라고 하든 애초에 예측을 물어볼지는 여전히 당신에게 달렸다고 맺습니다.
④ 어법·구문, 이 세 문장은 꼭 보세요
1) "the likelihood increases that someone who was predicted to divorce will do so just because the AI predicted they would"
that절은 the likelihood(가능성)의 내용을 풀어 주는 동격절로, 주어가 길어지지 않게 동사 increases 뒤로 갔습니다. that 뒤가 완전한 문장이라 관계대명사가 아닙니다. do so는 divorce를 대신하고, 끝의 would 뒤에는 divorce가 생략됐습니다.
2) "whether you even ask for its prediction is still up to you"
whether절 전체가 주어라 동사는 단수 is입니다. 주어 자리 명사절에는 if를 쓸 수 없습니다(If you even ask ~ is ✗). be up to는 '~에게 달려 있다'입니다.
3) "ending your currently happy relationship would cause more harm than letting the prediction run its course"
비교하는 두 대상이 동명사 ending ~과 letting ~으로 나란합니다(than to let ✗). let + 목적어 + 동사원형이라 run이 맞습니다(to run ✗).
그 밖의 구문:
- "The uncertainty undermining all these options stems from" — 현재분사구가 앞 명사를 꾸밉니다. 주어의 핵이 uncertainty라서 단수 stems
- "predict which bank customers are most likely to repay a loan" — which + 명사 + 동사 어순의 간접의문문. 바로 앞의 those는 models를 받는 말
- "doesn't just prevent us from understanding" — 뒤의 it also impacts와 짝을 이루는 not just A, (but) also B. prevent + 목적어 + from -ing
- "but when we do" — do는 owe people an explanation을 대신하는 대동사. 앞의 not always는 '늘 ~인 것은 아니다'라는 부분 부정
- "prioritize authenticity over accuracy" — B보다 A를 우선하다. 방향을 바꾸면 내용 불일치
시험엔 이렇게 나옵니다
출제를 단정할 수는 없지만, 묻기 좋은 지점은 이렇습니다.
- 주제·요지 — 이유를 설명하지 않는 AI 예측은 정확해도 판단과 책임을 어렵게 하며, 물어볼지는 결국 나의 선택이다
- 필자의 태도 — 찬성도 반대도 아닌 문제 제기. 'AI 예측을 따르지 말라고 주장'·'95%면 믿어야 한다'는 필자가 하지 않은 말이라 함정
- 함정 선택지 — 'AI가 이유도 알려 준다'(정반대) · '20쌍 중 1쌍만 맞힌다'(1쌍이 틀린다) · '행동은 늘 설명해야 한다'(늘 그런 것은 아니다) · '성공률이 오르는 건 AI가 정확해서'(자기실현적 예측 때문) · '진정성을 따르면 예측을 뒤집는다'(그 시도까지 계산했을 수도)
- 지칭 — them(Alex. 성별을 밝히지 않는 단수 they) · its demise(관계의 끝) · they would(이혼 예측을 받은 사람)
- 함축 의미·빈칸 — The only catch, some mysterious machine, self-fulfilling predictions
- 문장 삽입·연결어 — 투명성에서 책임으로 넘어가는 But 문장, 반론을 여는 On the other hand
- 내용 일치 숫자 — 10% 넘게, 5년, 95%, 20쌍 중 1쌍
- 어법 — 동격 that절 분리, whether절 주어 + is, 동명사 비교와 let 원형, 단수 stems, 대동사 do
- 어휘 — catch, amicably, tie the knot, run its course, off-chance, undermine, plague, parole, reoffend, demise, defer, agency, authenticity, defy, newlyweds
공부 순서를 권합니다. ① 세 선택지의 약점과 공통 원인을 표로 정리하고, ② accuracy와 authenticity 입장을 On the other hand 반론까지 두 문장씩 설명해 보고, ③ 1,000쌍 계산과 자기실현적 예측의 고리를 화살표로 그려 보세요.
함께 보시면 좋은 글: 고2 p-value 지문 정리(거짓 양성을 다른 각도에서 다룹니다) · 고1 관심 경제 지문 정리 · 고2 공유지의 비극 지문 정리(역시 TED-Ed 지문) · AI는 친구를 대신할 수 있을까?
울산외고 영어, 클레버 영어와 함께
클레버 영어는 울산 옥동에서 울산외고 내신과 수행평가를 전문으로 지도합니다. 수업에서는 이런 논증형 지문에서 필자가 쟁점을 어떻게 나누고 어디서 반론을 꺼내는지 문장 단위로 함께 짚고, 시험 범위가 발표되면 AI 기반 문제 제작 시스템으로 그 범위의 연습 문제를 바로 만들어 풀어 봅니다. 수업이나 상담이 궁금하시면 전화로 편하게 문의해 주세요.
클레버 영어 홈페이지 → ☎ 010-9651-8010